El Senado aplaza la votación de la CLARITY Act y la pelea por la estructura cripto pasa a septiembre

La ética, las recompensas de stablecoins y la aplicación siguen siendo grandes obstáculos

La CLARITY Act pretende establecer un marco federal para los mercados de activos digitales y definir cómo se divide la supervisión entre la Securities and Exchange Commission y la Commodity Futures Trading Commission.

Sin embargo, sus problemas legislativos se han ampliado más allá de la cuestión jurisdiccional SEC-CFTC. Las negociaciones se han enredado en desacuerdos sobre las recompensas de stablecoins, si las fuerzas del orden recibirían herramientas adecuadas para combatir las finanzas ilícitas y cómo debería la legislación abordar las tenencias cripto y los intereses empresariales de Trump.

Un anexo de ética no publicado, que están negociando los senadores Thom Tillis (R-NC) y Gallego, con participación de la Casa Blanca, exigiría que el presidente se desprenda de negocios relacionados con cripto.

El mecanismo propuesto también ha suscitado consideraciones fiscales. La desinversión forzada podría permitir a Trump diferir durante años los impuestos federales sobre ganancias de capital de las tenencias afectadas, mientras que las ganancias de inversiones de reemplazo podrían escapar por completo a la tributación si los activos se mantuvieran hasta la muerte.

Trump posee una participación del 38% en World Liberty Financial a través de una empresa afiliada y, de otro modo, enfrentaría una tasa federal del 20% sobre ganancias de capital en desinversiones relevantes. El secretario de Comercio Howard Lutnick y el secretario del Tesoro Scott Bessent han utilizado el mismo tipo de disposición de desinversión para sus propias tenencias.

El lenguaje ético propuesto también permitiría a los fiscales generales estatales emprender acciones de cumplimiento cuando el Departamento de Justicia se niegue a hacer cumplir las medidas. Si Trump aceptará el arreglo sigue sin resolverse.

El calendario político se ha convertido en otro obstáculo. Algunos demócratas del Senado se muestran reacios a votar legislación cripto poco antes de las elecciones de mitad de mandato debido a la creciente influencia política del sector, mientras que los partidarios ven el aplazamiento como tiempo adicional para reunir suficientes votos.

La confianza en la aprobación ya se había debilitado antes del último retraso. Galaxy Research redujo en junio su probabilidad estimada de que la legislación se apruebe este año a aproximadamente un cara o cruz.

El CEO de Crypto Council for Innovation, Ji Hun Kim, calificó el aplazamiento de “decepcionante”, pero dijo que la dirección general de la política no había cambiado. “Cada día sin un marco así empuja a los usuarios y constructores estadounidenses al extranjero y deja a los consumidores en riesgo”, dijo Kim.

Las agencias podrían seguir avanzando normas cripto sin el Congreso

El fracaso de la CLARITY Act no detendría la regulación cripto en EE. UU., pero dejaría al sector sin el estatuto federal integral de estructura de mercado que los partidarios han buscado.

El presidente de la SEC, Paul Atkins, ha dicho que la agencia está preparada para desarrollar por sí misma normas cripto si el Congreso no actúa. El sector, por lo general, ha preferido legislación porque las normas administrativas y las interpretaciones de política pueden revertirse con mayor facilidad por una administración futura.

Una brecha estatutaria central implica cómo se clasifican los activos digitales y qué agencia federal supervisa a las empresas que los manejan. Sin nueva legislación, la CFTC también carecería de autoridad explícita del Congreso sobre el trading al contado de commodities, donde ocurre gran parte de la actividad cripto.

El esfuerzo inicial de estructura de mercado se centró en gran medida en dar a los reguladores una autoridad más clara sobre el trading de activos como bitcoin y ether. Los debates sobre el rendimiento de stablecoins, las finanzas ilícitas y la ética de los funcionarios públicos se convirtieron después en puntos principales de fricción.

Sin legislación, la vía regulatoria probable implicaría que la SEC y la CFTC sigan utilizando posicionamientos, interpretaciones y autoridades existentes para abordar actividades cripto. Algunos internos del sector han sostenido que las empresas pueden seguir operando en Estados Unidos sin un estatuto a medida, mientras que otras figuras del sector han advertido que la incertidumbre regulatoria podría empujar a empresas y desarrolladores al extranjero.

La SEC también ha estado desarrollando una iniciativa de política destinada a establecer una vía para valores tokenizados mediante un sandbox regulatorio limitado. El proyecto ha tomado varios meses más de lo indicado inicialmente, aunque observadores citados en el material fuente esperaban que apareciera en cuestión de semanas.

La agencia, por separado, está preparando un marco propuesto de “regulation crypto” que se espera facilite la recaudación de fondos para desarrolladores cripto y proporcione una supervisión más ligera para proyectos emergentes.

Aun así, Atkins ha subrayado los límites de la acción de las agencias. “Solo el Congreso puede garantizar que la regulación en esta área sea resistente al futuro mediante una legislación integral de estructura de mercado”, dijo.

Las directrices existentes de la SEC y la CFTC han abordado minería, memecoins, recompensas y otras actividades cripto. Uno de los desarrollos de política más importantes de las agencias ha sido una “taxonomía” destinada a explicar cómo deben categorizarse y supervisarse distintos activos digitales.

Los reguladores bancarios también han estado otorgando licencias a firmas cripto, mientras que la Reserva Federal ha estado trabajando en acceso a medida a rieles de pago y otros servicios que podrían reducir la dependencia de las empresas de activos digitales de bancos intermediarios.

El Tesoro y el IRS también están implementando políticas específicas para cripto, sumándose a un marco regulatorio en expansión que podría volverse cada vez más difícil de revertir a medida que entren en vigor más medidas.

La industria cripto también logró una gran victoria legislativa con la aprobación de la Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act en 2025. La ley estableció un marco que rige a los emisores de stablecoins en EE. UU. e incorporó formalmente a cripto al sistema financiero regulado tras el colapso del sector en 2022 y grandes casos de fraude.

Stablecoin Las recompensas se han convertido desde entonces en una de las cuestiones más polémicas de la CLARITY Act. Intereses bancarios presionaron a senadores de ambos partidos para restringir programas de recompensas que podrían competir con depósitos bancarios que generan interés, un esfuerzo de lobby que se ha citado como un posible factor en las dificultades del proyecto más amplio.

Si la CLARITY Act fracasa, las recompensas de stablecoins seguirían rigiéndose principalmente por el marco de stablecoins existente, que la industria cripto argumenta da a las empresas de activos digitales más margen para competir con instituciones financieras tradicionales.

Miles Jennings, jefe de política y asesor general de a16z crypto, criticó la oposición de las finanzas tradicionales. “Lo desconcertante de los esfuerzos extremos de TradFi por matar CLARITY es que probablemente están acelerando su propia obsolescencia”, dijo Jennings.

La influencia política de cripto ha crecido junto con el impulso legislativo. El sector ha gastado cientos de millones de dólares en actividad política y millones adicionales en lobby en Washington, y aun así carece de su ley central de estructura de mercado en EE. UU.

Un futuro cambio en el control político también podría afectar la durabilidad de la política actual. Las directrices de las agencias pueden revertirse con relativa facilidad, mientras que las regulaciones completadas mediante rulemaking formal son más difíciles de deshacer, y los estatutos federales ofrecen mayor permanencia.

Esa distinción ha contribuido a la cautela institucional respecto a los activos digitales, con firmas financieras sensibles al riesgo evaluando si las regulaciones establecidas bajo la administración actual sobrevivirían cambios posteriores en el liderazgo político.

Una derrota definitiva de la CLARITY Act durante la ventana de septiembre o en una sesión posterior del Congreso en lame-duck también podría presionar los mercados cripto si los inversores concluyen que una legislación integral no se aprobará durante el Congreso actual.

Hemos lanzado el nuevo COIN360 Perp DEX, creado para traders que se mueven rápido.

Opera con 130+ activos con hasta 100× de apalancamiento, disfruta de colocación instantánea de órdenes e intercambios con bajo deslizamiento, y gana rendimiento pasivo en USDC mientras subes en la clasificación. Tus operaciones merecen más que velocidad — merecen maestría.

Las finanzas tradicionales ya están moviendo activos onchain

Randi Abernethy, Head of Clearing and Group Risk en Bullish Exchange, ha argumentado que el debate de CLARITY ahora se extiende más allá de las empresas nativas cripto porque las instituciones financieras tradicionales están trasladando cada vez más activos e infraestructura de liquidación a onchain.

Abernethy testificó sobre la legislación ante un subcomité de Servicios Financieros de la Cámara en julio de 2026.

JPMorgan ha tokenizado tenencias de ETF a través de un piloto de producción de Depository Trust & Clearing Corporation, mientras que más de 50 firmas, incluidas BlackRock y Goldman Sachs, se han inscrito para tokenizar acciones y bonos del Tesoro de EE. UU. mediante la misma infraestructura.

El CEO de BlackRock ha descrito la tokenización como una forma de “actualizar la fontanería del sistema financiero”.

Abernethy ha comparado el desafío regulatorio con los riesgos sistémicos expuestos durante la crisis financiera de 2008, al tiempo que distingue explícitamente los activos tokenizados de las hipotecas subprime. Su argumento es que los shocks financieros pueden propagarse a través de infraestructura compartida y alcanzar instituciones que no estuvieron expuestas directamente al activo donde comenzó el problema. La crisis financiera borró aproximadamente $17 trillion de la riqueza de los hogares estadounidenses.

Las stablecoins ya crean un vínculo entre los activos digitales y los mercados tradicionales. Abernethy dijo que las stablecoins en conjunto poseen bastante más de $100 billion en letras del Tesoro de EE. UU., lo que significa que la tensión en un emisor importante podría forzar ventas de Treasuries y afectar los mercados de financiación de los que dependen las instituciones financieras convencionales.

Personal de la Reserva Federal ha señalado ese tipo de riesgo para la estabilidad financiera. USDC perdió brevemente su paridad con el dólar en 2023 después de que algunos de los activos de reserva de Circle se mantuvieran en un banco en quiebra.

Organismos internacionales también han advertido que un shock futuro podría propagarse más rápido que en crisis financieras anteriores porque los mercados cripto son volátiles y algunas áreas carecen de requisitos de compensación que podrían contener un incumplimiento antes de que se propague.

Fidelity, Goldman Sachs y Franklin Templeton han instado al Congreso a aprobar legislación de estructura de mercado, argumentando que reglas más claras fortalecerían la protección de los inversores. Los críticos han respondido que las protecciones propuestas siguen siendo demasiado débiles.

La arquitectura propuesta de la CLARITY Act incluye segregación de activos de clientes, gestión de conflictos de interés, requisitos de adecuación de capital, normas de transparencia y supervisión federal, con agencias responsables de implementar regulaciones más detalladas.

Sin un estatuto federal, las protecciones actuales incluyen un aviso interpretativo que clasifica 16 tokens, un piloto de colateral, varias cartas de no acción y un memorando de entendimiento entre dos agencias federales. Esos mecanismos pueden cambiarse sin otra votación del Congreso.

Las protecciones estatales también varían, creando estándares diferentes para inversores que participan en un mercado que opera a nivel nacional.

Abernethy ha usado FTX como ejemplo de la diferencia entre protecciones exigidas por ley y promesas internas. El exchange offshore de FTX malversó activos de clientes durante años, mientras que varias entidades reguladas dentro del grupo corporativo más amplio sobrevivieron al colapso sin los mismos fallos de activos de clientes.

LedgerX, un exchange y cámara de compensación regulados por la CFTC, mantuvo los activos de clientes segregados durante el colapso porque la segregación era un requisito regulatorio sujeto a supervisión.

Abernethy resumió el contraste así: “la ley se mantuvo y las promesas se rompieron”.

También ha argumentado que años de regulación en EE. UU. basada en la aplicación de la ley alentaron a que capital y talento migraran hacia Europa, Asia y el Golfo, mientras que empresas preparadas para operar con poca supervisión podrían trasladarse a jurisdicciones aún más débiles.

Señales de movimiento en la dirección opuesta aparecieron a medida que la política regulatoria de EE. UU. se volvió más clara. Nexo regresó a Estados Unidos tras años fuera, Wintermute, con sede en Londres, abrió una oficina en Nueva York, y Taurus de Suiza estableció presencia en Nueva York para atender a clientes bancarios.

Bullish fue citada como otro modelo regulado. La empresa es una firma de infraestructura de mercado de activos digitales que cotiza en la NYSE, regulada en centros financieros incluidos Frankfurt, Hong Kong y Nueva York, y está buscando el registro ante la CFTC como mercado de contratos designado y organización de compensación de derivados.