USD
Inversores tailandeses demandan a Tether por congelar $42.4 millones en USDT
Demanda cuestiona la inclusión en lista negra antes de la orden judicial de incautación
TL;DR
- Los inversores tailandeses Nutthawat Rukthammachalern y Natthawat Kasamvilas demandaron a Tether, alegando que congeló sus USDT antes de que un tribunal autorizara la incautación.
- La disputa se centra en 10 direcciones de Ethereum que poseen $42,417,785.62 y en si Tether tenía autoridad legal para incluirlas en la lista negra.
- Los demandantes buscan la restitución de los activos, daños y perjuicios e ingresos que, según alegan, se obtuvieron de las reservas que respaldan los tokens congelados.
Opera de forma más inteligente en Jupiter, el DEX líder de Solana, creado para una ejecución rápida y una gran liquidez.
Intercambia tokens a tarifas competitivas, enruta automáticamente entre múltiples fuentes de liquidez y accede a perpetuos, DCA y herramientas avanzadas de trading, ¡todo en un solo lugar!
Los inversores tailandeses Nutthawat Rukthammachalern y Natthawat Kasamvilas demandaron a Tether el 31 de agosto de 2026, en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, alegando que el emisor de la stablecoin congeló indebidamente $42,417,785.62 en USDT antes de que existiera una orden judicial de incautación. Los demandantes sostienen que Tether carecía de autoridad legal para incluir sus activos en la lista negra y también cuestionan la capacidad de la empresa para restringir unilateralmente las transferencias mediante sus controles administrativos centralizados.
El caso se centra en 10 direcciones de Ethereum que, según la cronología presentada por los demandantes, Tether incluyó en la lista negra el 30 de octubre de 2025. Un relato separado de los hechos sitúa la fecha de la congelación en el 30 de octubre de 2026, lo que crea un conflicto de fechas en la información disponible. La fecha anterior es la que se empareja con la cronología posterior de la orden, mientras que la fecha contradictoria sigue formando parte del relato proporcionado y no se ha conciliado de forma independiente.
Según los demandantes, Tether actuó tras una solicitud informal de U.S. Homeland Security Investigations, o HSI, en lugar de hacerlo tras recibir una orden judicial inmediata. Sostienen que no se había emitido ninguna orden cuando los activos fueron inmovilizados por primera vez y que no se les notificó hasta después de que la congelación ya hubiera surtido efecto.
Posteriormente, un juez magistrado del Distrito Este de Carolina del Norte emitió la orden de incautación No. 5:26-MJ-1267-JG el 19 de febrero de 2026. La orden estaba vinculada a una investigación de estafa de inversión tipo pig-butchering, en la que los investigadores alegaron que las billeteras cubiertas por la acción habían recibido fondos vinculados a esquemas de fraude cripto impulsados por romances. Los demandantes tailandeses niegan haber participado en el presunto esquema.
La acción en Carolina del Norte abarcó un conjunto más amplio de activos que, según los fiscales, incluía más de $61 millones en USDT vinculados a billeteras asociadas con fraude de inversión. Rukthammachalern y Kasamvilas argumentan que sus direcciones fueron incluidas en esa acción de ejecución más amplia sin pruebas individualizadas que establecieran que ellos estaban personalmente involucrados en el fraude subyacente.
La disputa fáctica central es si las billeteras de los demandantes recibieron directamente los fondos de la estafa o simplemente interactuaron con direcciones que, a su vez, habían transaccionado con billeteras conectadas con actividad ilícita más adelante en la cadena de transacciones. Los esquemas pig-butchering en la información proporcionada implican que los estafadores construyen relaciones falsas con las víctimas durante periodos prolongados antes de dirigirlas a plataformas fraudulentas de inversión en cripto, tras lo cual los investigadores pueden rastrear los fondos a través de decenas de billeteras.
Los demandantes cuestionan la autoridad de Tether para congelar
Rukthammachalern y Kasamvilas también acusan a Tether de marketing engañoso de USDT, argumentando que a los usuarios no se les informa con claridad de que el emisor puede restringir saldos específicos mediante controles administrativos. Los demandantes cuestionan la capacidad unilateral de Tether para incluir direcciones en la lista negra mediante una clave administrativa centralizada integrada en la estructura del smart contract de USDT.
La demanda solicita una declaración judicial, una medida cautelar, daños y perjuicios, daños punitivos y la restitución de los ingresos que, según se alega, Tether obtuvo de las reservas que respaldan los tokens congelados. Los demandantes también quieren que se ordene a Tether eliminar sus direcciones de su lista negra y que se le prohíba quemar o reemitir los USDT en disputa mientras el caso siga pendiente.
Rukthammachalern y Kasamvilas sostienen además que Tether siguió obteniendo ingresos de los activos de reserva que respaldan sus USDT inmovilizados mientras ellos no podían usar los tokens. Buscan recuperar esos ingresos además de la restitución de los activos en disputa.
La demanda en Nueva York sigue a un intento previo de recuperar los fondos. Los demandantes presentaron una solicitud separada en Carolina del Norte el 31 de julio de 2026, buscando la devolución de los activos. Ni ese procedimiento ni el caso del Distrito Sur de Nueva York habían producido una resolución sobre la propiedad de los fondos o la responsabilidad de Tether hasta el 2 de septiembre de 2026.
Un relato caracterizó la solicitud de los demandantes como pedir al tribunal que determinara que la incautación de Tether “no tenía base legal”, que impidiera al emisor destruir los USDT en disputa y que exigiera la restitución de los activos junto con los ingresos por intereses generados.
Las obligaciones de cumplimiento generan una visión contrapuesta
Austin Campbell, profesor adjunto en Columbia Business School, sostuvo que las empresas de transmisión de dinero tienen una “obligación del 100% de congelar” activos cuando sospechan actividad ilegal. Campbell también señaló al fundador de Binance, Changpeng Zhao, o CZ, al hablar sobre las consecuencias que los intermediarios financieros pueden enfrentar por no responder adecuadamente a transacciones ilícitas sospechosas.
Campbell cuestionó la estrategia legal de los demandantes porque los investigadores habían vinculado las billeteras con fondos de estafas. “Bueno, esto parece una locura”, dijo Campbell, agregando que los dos hombres pueden haberse puesto “en la mira de las fuerzas del orden de EE. UU.”
Campbell argumentó que los demandantes deberían haber demandado al gobierno de EE. UU. en lugar de a Tether si la congelación fue resultado de instrucciones de las fuerzas del orden federales. “Si el DOJ o HSI aparece y le dice a un banco que congele tus fondos porque son actividad criminal, no vas a tener una causa de acción contra el banco. Será contra el gobierno si fueron gravemente negligentes o mintieron”.
Un analista sin identificar citado en la información proporcionada adoptó una postura diferente, describiendo la respuesta más lenta de Circle a las solicitudes de congelación como un enfoque preferible. El analista no fue identificado por nombre.
El historial más amplio de acciones de cumplimiento de Tether
Tether afirma haber asistido en miles de casos de fuerzas del orden a nivel mundial, y la demanda se produce en el contexto de un historial más amplio de congelaciones de activos realizadas con autoridades de sanciones y de aplicación de la ley.
Este artículo ha sido refinado y mejorado por ChatGPT.
