La CLARITY Act enfrenta derrota en el Senado mientras se agrava la disputa ética cripto

La cláusula ética se convierte en el obstáculo central

La última versión del Senado ya incluye una sección de ética, pero ese compromiso no ha resuelto el desacuerdo. La disposición prohibiría a altos funcionarios federales y a sus cónyuges emitir o patrocinar activos digitales mientras estén en el cargo, dejaría la aplicación exclusivamente en manos del Departamento de Justicia y expiraría el 20 de enero de 2029.

Siete demócratas del Senado dijeron en una declaración conjunta que la disposición equivalía a un escudo, no a una salvaguarda. Su objeción se centra en una cláusula de caducidad vinculada al fin del mandato presidencial actual y en un mecanismo de aplicación controlado por el poder ejecutivo, que, según argumentan, podría dejar al presidente Trump prácticamente intacto.

La disputa se intensificó después de que una divulgación financiera mostrara al presidente recaudando bastante más de $1 billion en ingresos relacionados con cripto durante el año. Kirsten Gillibrand, una de las principales negociadoras del Senado en materia de activos digitales, ha sido clave en la resistencia demócrata al lenguaje ético actual.

Ruben Gallego y Thom Tillis han planteado una contrapropuesta que aborda el mecanismo de aplicación, pero, según la información más reciente, la Casa Blanca no había dado su visto bueno a la propuesta. Por tanto, los demócratas siguieron oponiéndose al compromiso existente.

La senadora Cynthia Lummis, una de las defensoras de criptomonedas más destacadas del Senado, culpó a los demócratas del riesgo de colapso. “Si este proyecto fracasa, no será por la ética; será porque los demócratas no se unieron a los republicanos para abrazar un proyecto bipartidista que protegía a los consumidores, afianza el liderazgo de Estados Unidos en activos digitales y facultó a las fuerzas del orden para tomar medidas contra las finanzas ilícitas”, dijo Lummis.

Lummis también dijo que aún era posible un acuerdo. “Si podemos cerrar esas brechas, confío en que podamos aprobar Clarity, pero requieren más compromiso por parte de los demócratas, no de la Casa Blanca”, afirmó.

Lummis ha advertido que un fracaso este año podría dejar a Estados Unidos sin una regulación cripto integral hasta 2030. Una cronología separada en la información proporcionada señala que una votación fallida podría paralizar la legislación de estructura de mercado hasta al menos 2027, porque la legislación inconclusa tendría que reintroducirse en el próximo Congreso.

El calendario legislativo deja poco margen de recuperación

La CLARITY Act ya ha superado varios hitos legislativos importantes, pero el calendario se está ajustando en torno a la disputa no resuelta en el Senado.

Las cancelaciones en la Cámara dejan al pleno en sesión solo unos pocos días durante el mes, estrechando la vía para que la legislación llegue al presidente antes de que el periodo de elecciones de mitad de mandato absorba más atención del Congreso.

Thune puede mantener la legislación en el calendario del Senado y presentar otro intento de cloture si el primero fracasa. Sin embargo, la reducción del tiempo en el hemiciclo y la proximidad del receso dejan poco margen para otro impulso durante el año.

La legislación inconclusa no se traslada cuando termina un Congreso. Lummis ha dicho que los legisladores tendrían que reintroducir el proyecto, celebrar nuevos trámites en comité y reconstruir el apoyo bipartidista si la medida no se completa antes de que expire el Congreso actual.

Un grupo de fuerzas del orden que antes se oponía a la legislación recientemente cambió a una postura neutral, eliminando una fuente de resistencia mientras la disputa ética seguía sin resolverse.

Originalmente se esperaba que el Senado avanzara con la legislación antes. Thune había dicho previamente que los legisladores pretendían abordarla al volver a Washington, pero los retrasos redujeron el tiempo disponible para negociar un compromiso.

Una probabilidad citada en la información proporcionada situó en 15% la posibilidad de que la CLARITY Act se convierta en ley este año.

Los grupos políticos cripto quieren a los senadores “en acta”

Los super-PAC respaldados por cripto tienen un incentivo para que la votación en el Senado avance incluso si la legislación pierde, porque una votación registrada da a los grupos políticos una forma de evaluar a los legisladores y orientar el gasto de campaña de mitad de mandato.

Un análisis de Public Citizen de las presentaciones federales caracterizó el compromiso del sector en el ciclo electoral como mayor que el de cualquier otro sector corporativo. Fairshake y sus PAC afiliados están financiados en gran medida por Coinbase, Ripple y Andreessen Horowitz.

La presión política crea una elección difícil para los demócratas que han buscado el apoyo de la industria cripto o quieren preservar el acceso a esa financiación. La votación obligaría a los legisladores a adoptar una postura pública sobre una ley ahora vinculada directamente a la disputa sobre la ética cripto de la familia Trump.

Las agencias siguen avanzando sin el Congreso

Un fracaso del Congreso no detendría la elaboración federal de normas cripto. La GENIUS Act ya ha establecido reglas federales para stablecoins de pago, mientras que la SEC, bajo el presidente Paul Atkins, está reescribiendo su reglamento cripto y la CFTC avanza para traer más actividad de trading de activos digitales a territorio nacional.

JPMorgan y Bernstein han argumentado que las perspectivas de la legislación se debilitan cuanto más se prolonga la disputa ética. También dijeron que una CLARITY Act muerta podría dejar a la SEC y a la CFTC más margen para establecer normas más estrictas de lo que la ley habría permitido, aunque eso es una valoración de analistas y no una certeza, y hasta ahora las agencias se han movido en una dirección de menor intervención.

Un fracaso también mantendría la estructura de mercado en el centro del esfuerzo político de mitad de mandato de la industria cripto, aumentando la importancia del control de los comités del Congreso y del liderazgo de las cámaras, mientras que la elaboración normativa más inmediata sobre activos digitales permanece en manos de las agencias federales.