USD
Ley CLARITY afronta voto en el Senado ante amplio rechazo
Ética, recompensas de stablecoins, aplicación estatal y protecciones a desarrolladores siguen siendo disputas centrales
TL;DR
- El Senado tiene previsto celebrar una votación de procedimiento sobre la Ley CLARITY el 15 de septiembre de 2026, después de que los republicanos publicaran un borrador final de más de 600 páginas.
- El proyecto revisado busca abordar disputas sobre los intereses cripto del presidente Donald Trump, las recompensas de stablecoins y las protecciones para desarrolladores de software, pero demócratas, bancos y fiscales generales estatales siguen oponiéndose a disposiciones clave.
- La legislación necesita 60 votos en el Senado para avanzar antes de un proceso de enmiendas y votaciones adicionales, con perspectivas de aprobación aún inciertas.
Opera de forma más inteligente en Jupiter, el DEX líder de Solana creado para una ejecución rápida y gran liquidez.
Intercambia tokens a tasas competitivas, enruta automáticamente entre múltiples fuentes de liquidez y accede a perpetuos, DCA y herramientas avanzadas — ¡todo en un solo lugar!
El Senado de EE. UU. se dispone a decidir si avanza la Digital Asset Market Clarity Act el 15 de septiembre de 2026, después de que los republicanos publicaran un borrador final que intenta resolver disputas importantes sobre ética gubernamental, stablecoin recompensas y protecciones para desarrolladores de software. La votación procesal de clausura es la primera prueba del proyecto ante el pleno del Senado y determinará si los legisladores pasan a la siguiente etapa de consideración, donde seguirían enmiendas y votaciones adicionales.
Los republicanos del Senado publicaron el texto revisado a última hora del 13 de septiembre, tras meses de negociaciones sobre un proyecto destinado a establecer una estructura regulatoria federal integral para la industria cripto. La legislación otorgaría mayor autoridad a la Commodity Futures Trading Commission y también asignaría jurisdicción a la Securities and Exchange Commission. La Cámara aprobó su versión más de un año antes, pero las negociaciones en el Senado se estancaron repetidamente por las recompensas de stablecoins, las protecciones a desarrolladores de software y los requisitos éticos.
La senadora Cynthia Lummis, republicana por Wyoming, una de las negociadoras centrales del proyecto, instó a los legisladores a avanzar con la legislación. “La Clarity Act está justo delante de nosotros y este momento no volverá a presentarse en años”, dijo Lummis. “Aprovechemos la victoria y terminemos esto”.
Lummis remontó el esfuerzo a la Responsible Financial Innovation Act que elaboró con la senadora Kirsten Gillibrand en 2022. Dijo que el apoyo a la legislación se había ampliado más allá de las empresas cripto hacia instituciones como Goldman Sachs y Fidelity, junto con la National Fraternal Order of Police y la National Sheriffs’ Association.
El borrador final incorpora cambios extensos solicitados durante las negociaciones. Una caracterización dijo que incluía 126 revisiones impulsadas por demócratas, mientras que otra afirmó que incorporaba más de 100 cambios solicitados por demócratas. Por separado, el asesor cripto de la Casa Blanca Patrick Witt dijo que los republicanos habían concedido hasta el 95% de las solicitudes de los negociadores demócratas.
Aun así, Lummis acusó a algunos demócratas de seguir planteando nuevas objeciones tras recibir concesiones. Dijo que algunos legisladores “simplemente no dirán que sí, sin importar lo que pongamos en el texto”, y afirmó que Trump había aceptado “dos disposiciones éticas históricas” solicitadas durante las negociaciones.
Los republicanos no pueden avanzar la medida por sí solos bajo el umbral de clausura. Un cálculo indicó que se necesitarían siete demócratas para que el proyecto siguiera adelante, mientras que las senadoras republicanas Susan Collins y John Cornyn también fueron descritos como aparentemente indecisos antes de la votación.
El Washington Research Group de TD Cowen, liderado por el director gerente Jaret Seiberg, asignó una probabilidad del 25% a que la legislación se convierta en ley durante 2026. Seiberg advirtió contra tratar el borrador del domingo como un acuerdo bipartidista cerrado. “Esto no es un acuerdo negociado. A los demócratas se les está presentando el producto final”, dijo.
Incluso una votación de clausura exitosa no completaría la consideración del Senado. Los senadores pasarían a un posible periodo de enmiendas antes de votaciones adicionales, y la aprobación final del Senado enviaría la legislación de vuelta a la Cámara. No se espera que la Cámara esté en sesión durante las dos últimas semanas de septiembre y puede que no regrese antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre, dejando una posible acción final para una sesión de “pato cojo” posterior a las elecciones.
El líder adjunto de la mayoría en la Cámara, Tom Emmer, sostuvo que los legisladores deberían avanzar pese a los desacuerdos sobre el lenguaje final. “No podemos permitirnos perder otro año”, dijo Emmer, y añadió que incluso si los legisladores no apoyan cada disposición, “tenemos que sacar esto adelante”.
El lenguaje sobre la ética de Trump sigue siendo una objeción central demócrata
Las revisiones políticamente más controvertidas se refieren a los intereses empresariales de Trump relacionados con cripto y a la aplicación de las normas sobre conflictos de interés. Se describió que la riqueza vinculada a cripto de Trump alcanzaría cientos de millones de dólares a través de intereses asociados con World Liberty Financial, dirigida por sus hijos, y su memecoin TRUMP.
Un compromiso anterior de julio habría prohibido que funcionarios o empleados públicos cubiertos y sus cónyuges emitieran o patrocinaran activos digitales, pero la aplicación habría recaído principalmente en el Departamento de Justicia. Los demócratas objetaron colocar la autoridad de aplicación sobre el presidente dentro del poder ejecutivo.
La versión más reciente otorga a los fiscales generales estatales un papel en la aplicación de los requisitos de conflicto de interés y amplía las restricciones que cubren a los funcionarios públicos, incluido el presidente. Lummis dijo que las normas prohibirían que los funcionarios cubiertos patrocinen activos digitales y podrían exigirles desinvertir sus tenencias de activos digitales o colocarlas en un fideicomiso ciego.
“Si mis colegas demócratas están verdaderamente preocupados por las inversiones cripto del presidente, entonces aprobar este proyecto —no bloquearlo— es la forma de abordarlo”, dijo Lummis.
Witt dijo que funcionarios de la Casa Blanca se reunieron con Trump el viernes anterior a la publicación del borrador revisado y discutieron restricciones éticas adicionales. Según Witt, Trump aceptó límites que podrían requerir que las inversiones se trasladaran a fideicomisos ciegos y otorgaran a los estados ciertos poderes de aplicación tras ser asesorado de que las disposiciones no podrían ser “usadas como arma” contra él.
Witt dijo que Trump aprobó personalmente el lenguaje revisado y calificó las disposiciones como “disposiciones históricas y sin precedentes”. También dijo que los demócratas deberían reconocer la magnitud de la concesión: “No querría ser un demócrata que vote en contra de estas”.
Witt calificó el lenguaje como la “disposición más sólida que existiría en la ley federal de ética”. El marco se aplica más allá del presidente, abarcando al vicepresidente, a los miembros del Congreso y a los jueces federales.
Sin embargo, los fiscales generales estatales no obtendrían simplemente autoridad directa para procesar a funcionarios federales bajo la estructura revisada. Witt dijo que el marco, en cambio, otorgaría a los funcionarios estatales facultades relacionadas con entidades como los exchanges cripto que listan activos prohibidos y permitiría acciones legales que involucren al fiscal general de EE. UU.
Personal demócrata del Comité Bancario del Senado sostuvo que la estructura aún dejaba a los designados políticos de Trump con demasiado control sobre la aplicación. “El proyecto contiene solo una disposición vacía que permite a los estados demandar al Fiscal General para intentar obligarlo a actuar”, dijeron. “Luego permite que la propia Office of Government Ethics (OGE) de Trump —actualmente dirigida por su secretario de Trabajo interino elegido a dedo— emita una opinión legal que cierre unilateralmente esa demanda”.
La senadora Elizabeth Warren también rechazó el compromiso ético, argumentando que no restringiría adecuadamente los intereses cripto de Trump. “Obtuvimos los detalles de la supuesta ‘oferta final’ sobre ética del presidente Trump y los republicanos, y se lee exactamente como lo que cabría esperar que bendijera el presidente más corrupto de nuestra historia: una débil hoja de parra que no hará nada para impedir que obtenga sus próximos $1.4 billion en ganancias cripto”, dijo Warren.
Los senadores Ruben Gallego y Angela Alsobrooks habían dicho previamente que no apoyarían la Ley CLARITY sin un lenguaje ético adecuado. El senador Mark Warner también dijo que el lenguaje revisado seguía siendo insuficiente. “Ha habido cierto movimiento. No creo que la disposición ética sea ni de cerca suficiente”, dijo Warner. “Y de nuevo, es frustrante porque hemos tenido estos mismos tres temas pendientes durante seis, ocho semanas, y ¿por qué no se pudo tratar esto antes? Estoy realmente preocupado”.
Los negociadores demócratas continuaron trabajando en una alternativa. Los negociadores se reunieron en la oficina del líder demócrata del Senado Chuck Schumer el 14 de septiembre, y el senador Raphael Warnock dijo que los republicanos recibirían esa noche una contraoferta demócrata.
Witt sostuvo que cualquier resistencia restante era cada vez más política que sustantiva. “Que obtengamos o no 60 votos va a ser un cálculo político, no un cálculo de política pública, porque esto realmente es un proyecto bipartidista digno de apoyo”, dijo.
Describió la propuesta republicana como la “mejor y última oferta”, argumentando que la Casa Blanca y los negociadores republicanos habían abordado las principales preocupaciones de política pública planteadas durante el proceso.
Los bancos rechazan el “cortacircuitos” de stablecoins por insuficiente
La Ley CLARITY revisada también intenta resolver una disputa prolongada sobre las recompensas de stablecoins al otorgar al secretario del Tesoro autoridad para imponer un “cortacircuitos” de 18 meses si las stablecoins de pago causan salidas sustanciales de depósitos de bancos comunitarios.
El secretario del Tesoro Scott Bessent dijo que usaría esa autoridad si fuera necesario. “Si las stablecoins causan daño a los bancos comunitarios, no dudaré en usar estas herramientas para asegurar que permanezcan plenamente protegidos”, dijo Bessent. “Los bancos comunitarios son esenciales para el desempeño económico de EE. UU. y el crecimiento de Main Street”.
Ocho organizaciones comerciales bancarias, incluidas la American Bankers Association, Bank Policy Institute e Independent Community Bankers of America, se opusieron al enfoque el 14 de septiembre. Los grupos argumentaron que la intervención del Tesoro ocurriría solo después de que ya se hubiera producido una salida sustancial de depósitos.
Las organizaciones bancarias dijeron que la redacción actual deja posibles vías para que productos de stablecoins proporcionen el equivalente económico de intereses sobre depósitos. Su carta citó “preocupaciones críticas planteadas por bancos de todos los tamaños sobre el riesgo de fuga de depósitos y la disminución del crédito y los préstamos asociada con permitir rendimiento en stablecoins de pago”.
“La forma en que está redactado el texto legislativo actual proporciona lagunas y vías para que la prohibición se eluda fácilmente, lo que aun permitiría pagos de intereses y similares a intereses sobre saldos de stablecoins”, dijeron los grupos.
La coalición bancaria pidió que la ley prohíba recompensas e incentivos que operen como intereses de depósitos antes de que ocurra el daño, en lugar de depender de una respuesta de emergencia. “El Congreso debería abordar este riesgo de manera preventiva asegurando que la Clarity Act prohíba recompensas e incentivos en stablecoins de pago que funcionen como intereses de depósitos, en lugar de esperar a que haya daño a bancos, prestatarios y comunidades antes de que los reguladores estén facultados para responder. Se necesitan más ajustes técnicos para garantizar que el texto prohíba de forma clara y directa pagos similares a intereses en stablecoins de pago”, dijeron los grupos.
Las organizaciones también enmarcaron los cambios solicitados como compatibles con el desarrollo de activos digitales. “Con los cambios específicos descritos anteriormente, creemos que esta innovación puede perseguirse mientras también se protege la capacidad de los bancos de seguir proporcionando crédito a los consumidores, pequeñas empresas y comunidades de Estados Unidos”, dijo su carta.
Witt rechazó el argumento central de los bancos, calificando las preocupaciones sobre que las recompensas de stablecoins impulsen la fuga de depósitos como una “preocupación enteramente hipotética y especulativa”.
“¿Qué más quieren?”, dijo Witt después de señalar la nueva autoridad del Tesoro y las negociaciones previas al borrador final. “Si se oponen a la Clarity Act porque simplemente odian las criptomonedas, está bien. Solo díganlo”.
Las protecciones a desarrolladores se redujeron en las negociaciones finales
Las protecciones para desarrolladores de software siguen siendo otra disputa sin resolver. La Blockchain Regulatory Certainty Act busca crear un puerto seguro civil para desarrolladores sin custodia o sin control y aclarar que los desarrolladores que no toman control de los fondos de clientes no se tratan automáticamente como transmisores de dinero.
El texto revisado reduce los requisitos de registro como transmisor de dinero para ciertos desarrolladores de software y proporciona un puerto seguro civil, pero elimina referencias a una ley penal federal que formaba parte de las protecciones contra el enjuiciamiento penal.
Coin Center dijo que el marco BRCA más amplio aún representaba progreso, pero “se queda corto de resolver el problema esencial de derecho penal” que avanza en los tribunales.
Una fuente de la industria cripto dijo: “Obviamente estamos muy decepcionados de que se eliminaran protecciones críticas para desarrolladores sin control frente a la aplicación errónea del derecho penal”. Preguntada sobre si el tema justificaba retrasar la legislación más amplia, la fuente dijo “tbd”, mientras expertos revisaban la redacción revisada.
Una segunda fuente de la industria cripto tuvo una visión distinta, diciendo que a la industria no le gustó la revisión pero “tenemos que vivir con ello”.
Emmer, copatrocinador original de la legislación sobre desarrolladores, también expresó preocupación por perder lo que caracterizó como un “puerto seguro” de derecho penal.
Witt defendió las protecciones restantes como “sólidas” y dijo que las revisiones reflejaron negociaciones que involucraron a la senadora Catherine Cortez Masto, demócrata por Nevada. El proyecto final también añade salvaguardas del Comité de Agricultura que rigen el trading de afiliados y los conflictos de interés.
Fiscales generales estatales advierten que la preeminencia federal podría debilitar la aplicación contra el fraude
Un desafío bipartidista separado proviene de fiscales generales estatales, liderados por la fiscal general de Nueva York Letitia James, quienes instaron a los senadores a rechazar el proyecto por preocupaciones de que debilitaría los poderes estatales de registro de valores y de lucha contra el fraude.
La coalición envió su carta al presidente republicano del Comité Bancario del Senado Tim Scott y a la principal demócrata Elizabeth Warren el 14 de septiembre.
James dijo que el proyecto “enturbiaría las aguas” para la aplicación estatal y podría perjudicar los esfuerzos para perseguir estafas relacionadas con cripto. “Tal como está redactada, la Clarity Act envalentonaría a los estafadores y potencialmente despojaría a los fiscales generales de nuestra autoridad para proteger a los inversionistas de nuestros estados y sus billeteras”, dijo James. “Junto con mis colegas fiscales generales, insto al Congreso a no aprobar la Clarity Act”.
Los fiscales generales objetaron específicamente disposiciones que, según dijeron, permitirían a la SEC “prevalecer sobre las autoridades estatales de registro”, advirtiendo que el alcance de la preeminencia federal podría generar impugnaciones legales a los poderes estatales de aplicación.
“Esta concesión de autoridad sin precedentes no solo se aplicaría a los activos digitales, sino que también otorgaría de forma amplia discreción unilateral a la SEC para redefinir el alcance de la preeminencia federal, potencialmente trastocando el régimen regulatorio estatal de valores”, dijo la oficina de la fiscal general de Nueva York.
James había instado previamente al Congreso a reforzar el tratamiento de la autoridad estatal, los controles contra el lavado de dinero y las protecciones éticas en la legislación. Fiscales generales de California, Illinois, Arizona, Kansas, Ohio y Wisconsin estuvieron entre los identificados como firmantes de la última carta.
James citó datos del FBI que muestran $11.4 billion en pérdidas por fraude relacionado con cripto durante 2025, un 22% más que el año anterior. Los estados han presentado más de 330 acciones de aplicación antifraude desde 2017.
Los grupos bancarios y los fiscales generales estatales habían planteado preocupaciones sustancialmente similares ante el Senado en julio de 2026, subrayando que las objeciones de la última semana reflejan disputas que permanecieron sin resolver a lo largo de meses de negociaciones.
Lummis advierte que el rechazo podría empujar los negocios cripto al extranjero
Lummis argumentó que bloquear la legislación no haría que la industria cripto “se evaporara”, sino que empujaría a empresas, capital y empleo hacia jurisdicciones que identificó como Londres, Singapur o Abu Dabi.
Dijo que ese desplazamiento podría reducir el alcance regulatorio de EE. UU. sobre la industria y debilitar la capacidad de las autoridades para evitar otro incidente tipo FTX. Lummis también argumentó que la actividad offshore podría crear aperturas adicionales para que adversarios extranjeros usen lagunas relacionadas con cripto para el lavado de dinero.
“Es hora de que los demócratas respalden con hechos lo que dicen y se unan a nosotros para aprobar la Clarity Act… Aprobemos la Clarity Act ahora”, dijo Lummis.
Witt hizo un argumento de política pública similar a favor de la legislación federal. “Este proyecto merece apoyo; es un proyecto bipartidista. Estamos tratando de corregir un error que se cometió, que fue intentar matar esta industria”, dijo.
El fracaso en el Congreso no pondría fin a la formulación de política cripto federal, dijo Witt. Señaló la autoridad existente en manos de la SEC y la CFTC y dijo que ambas agencias tenían agendas de elaboración de normas “sólidas”.
“Las agencias ya tienen una enorme autoridad para dictar normas”, dijo Witt. Y añadió: “Tienen un trabajo que hacer de una forma u otra. Aún vienen buenas noticias para la industria”.
Por lo tanto, la votación del 15 de septiembre determinará si el Senado avanza con el compromiso actual en lugar de resolver las disputas de política pública subyacentes. Una votación de clausura exitosa abriría el proceso de enmiendas y más votaciones en el Senado antes de que la legislación pudiera volver a la Cámara.
Este artículo ha sido refinado y mejorado por ChatGPT.
