USD
Pérdidas por exploit de Coldcard superan $100 millones mientras se extiende el phishing
La débil generación de semillas expuso miles de wallets de Bitcoin
TL;DR
- Un defecto de firmware de Coldcard produjo semillas de wallet predecibles, exponiendo miles de direcciones de Bitcoin al robo.
- Tres oleadas de ataques confirmadas involucraron 1,596 BTC, mientras que las pérdidas sospechadas podrían alcanzar 2,055 BTC.
- Estafadores están explotando el incidente mediante auditorías de hardware falsas y software de acceso remoto.
Opera de forma más inteligente en Jupiter, el DEX líder de Solana, creado para una ejecución rápida y una liquidez profunda.
Intercambia tokens a tasas competitivas, enruta automáticamente entre múltiples fuentes de liquidez y accede a perpetuos, DCA y herramientas avanzadas de trading, ¡todo en un solo lugar!
Un defecto de firmware de Coldcard debilitó la aleatoriedad usada para generar Bitcoin frases de recuperación, lo que permitió a un atacante reconstruir claves privadas y robar más de $100 millones en tres oleadas confirmadas. Los investigadores habían asociado los robos con aproximadamente 7,300 direcciones para el 4 de agosto de 2026, mientras que una posible cuarta oleada podría elevar las pérdidas totales a cerca de $130 millones.
El equipo de Bitcoin Engineering and Security de Block y desarrolladores independientes de Bitcoin Core rastrearon la vulnerabilidad hasta la generación de semillas en dispositivos Coldcard afectados. El defecto desvió la aleatoriedad del generador de números aleatorios por hardware STM32 hacia el generador de respaldo determinista Yasmarang de MicroPython, reduciendo la cantidad de frases de recuperación posibles que un atacante necesitaba buscar.
La debilidad afectó a dispositivos Coldcard Mk2 y Mk3 que ejecutaban versiones de firmware 4.0.1 a 4.1.9. Las semillas creadas en esas condiciones provenían de un conjunto comparativamente pequeño y buscable, lo que hizo posible que un atacante derivara claves privadas mediante cómputo sin obtener la frase de recuperación escrita del propietario.
Los dispositivos Coldcard Mk4, Q y Mk5 se vieron afectados con menor severidad, pero su proceso de generación de semillas aún proporcionaba alrededor de 72 bits de entropía en lugar del nivel de seguridad previsto de 128 bits. El problema surgía cuando se creaba la frase de recuperación, lo que significa que el almacenamiento seguro fuera de línea, un dispositivo intacto y un manejo cuidadoso de la mnemónica no podían corregir una semilla que era predecible desde el inicio.
Por lo tanto, los usuarios afectados podían perder fondos sin ser víctimas de phishing, sin infectarse con malware ni separarse físicamente de sus hardware wallets. Importar la misma frase en un dispositivo de otro fabricante no eliminaría la debilidad porque la vulnerabilidad seguía incrustada en la mnemónica original.
Las pérdidas confirmadas y sospechadas se expandieron en oleadas
El primer robo confirmado surgió el 31 de julio, cuando unos 594.5 BTC fueron barridos de alrededor de 500 direcciones a lo largo de cuatro bloques de Bitcoin. Posteriormente, los investigadores vincularon tres oleadas con unas 4,585 direcciones que contenían aproximadamente 1,367 BTC, valorados en alrededor de $88.6 millones a $89 millones en ese momento.
Otras 1,912 direcciones afectadas sumaron posteriormente 207.73 BTC a las pérdidas identificadas. Esas monedas recién identificadas permanecieron sin gastar, lo que indica que el atacante había obtenido control sobre ellas sin moverlas de inmediato mediante transacciones adicionales.
El total confirmado aumentó más tarde a medida que los investigadores identificaron más wallets afectadas y robos relacionados.
Informes que circulaban el 3 de agosto situaron inicialmente la posible pérdida de la cuarta oleada cerca de $114 millones. Una actualización que citaba a Galaxy Research al día siguiente elevó el total potencial, aunque no todas las direcciones adicionales habían quedado conectadas de forma definitiva a la misma vulnerabilidad de Coldcard.
Alex Thorn de Galaxy Digital advirtió que patrones de transacción similares en la blockchain de Bitcoin no eran suficientes por sí solos para establecer que cada dirección barrida proviniera de un firmware de Coldcard vulnerable. Eso dejó parte de la supuesta cuarta oleada como provisional y no confirmada.
Aproximadamente el 90% del Bitcoin robado permaneció sin moverse durante el período más reciente de informes. Los fondos vinculados a las tres primeras oleadas confirmadas seguían en direcciones controladas por el atacante, lo que permitía a los investigadores continuar mapeando los robos y comparando el comportamiento de las transacciones entre wallets sospechosas.
Galaxy Research compartió direcciones confirmadas del atacante con agencias de seguridad de EE. UU., exchanges de criptomonedas y empresas de investigación de blockchain. La distribución de esas direcciones podría permitir que servicios que cumplen normativas e investigadores señalen movimientos posteriores que involucren las monedas identificadas.
El comentarista de mercado Joe Consorti dijo que la visibilidad pública de las transacciones de Bitcoin podría dificultar el uso de los fondos robados. “El ladrón que robó $100 millones en BTC va a tener dificultades para gastar la mayor parte. Cada moneda está a plena vista, rastreada por Galaxy, el FBI y miles de otros”, dijo Consorti.
Consorti agregó que Bitcoin “podría ser el peor dinero para el crimen jamás inventado”, distinguiendo el compromiso de las claves privadas de la capacidad de mover activos robados sin dejar un registro observable en la blockchain. Dijo que el incidente resultó de software de wallet publicado después de marzo de 2021, y no de un fallo en las reglas de consenso o la criptografía de Bitcoin.
Bitcoin cotizaba cerca de $64,000 y subía aproximadamente 2% en 24 horas cuando se informó esa evaluación. Consorti citó la limitada respuesta del mercado como evidencia de que los traders estaban separando el fallo de Coldcard de la red de Bitcoin.
El comentarista cripto Shagun también dijo que los sistemas de vigilancia, los controles de cumplimiento y posibles errores operativos podrían complicar los intentos de monetizar los fondos robados. Shagun sugirió que el atacante devolviera los activos a cambio de una recompensa de seguridad negociada.
Otros comentaristas cuestionaron la idea de que los fondos estuvieran efectivamente atrapados. Señalaron a los mixers, criptomonedas enfocadas en la privacidad, estructuras de transacción Taproot, la Lightning Network y otras herramientas como posibles formas de fragmentar u ocultar el rastro de transacciones. La información disponible no establecía que el atacante no pudiera gastar el Bitcoin, solo que mover un saldo identificado de nueve cifras podría crear obstáculos sustanciales de vigilancia y cumplimiento.
¡Hemos lanzado el nuevo COIN360 Perp DEX, creado para traders que se mueven rápido!
Opera 130+ activos con hasta 100× de apalancamiento, disfruta de colocación instantánea de órdenes e intercambios con bajo deslizamiento, y gana rendimiento pasivo en USDC mientras escalas en la tabla de clasificación. Tus operaciones merecen más que velocidad: merecen maestría.
Las actualizaciones de firmware no pueden reparar semillas débiles existentes
Coinkite lanzó un firmware de emergencia, pausó los envíos de dispositivos e instruyó a los usuarios afectados a generar nuevas frases de recuperación antes de mover sus fondos. Actualizar el firmware podría corregir la generación de semillas para wallets futuras, pero no podía añadir aleatoriedad a una frase creada bajo el proceso defectuoso.
Por lo tanto, los usuarios debían crear una semilla completamente nueva mediante un método no afectado y transferir su Bitcoin a direcciones derivadas de ella. Seguir usando una frase existente después de instalar el firmware actualizado dejaría intacta la debilidad original.
La implementación vulnerable entró en el firmware distribuido en 2021 y permaneció disponible hasta su divulgación en julio de 2026. El código fue públicamente accesible durante ese período, pero el fallo permaneció sin detectarse durante cerca de cinco años.
Coinkite dijo que revisiones anteriores habían confirmado que la función correcta de aleatoriedad de hardware existía en el binario del firmware. Esas revisiones no verificaron que la rutina de generación de semillas realmente llamara y utilizara la función al producir frases de recuperación.
El caso expuso una limitación de los builds de firmware reproducibles. La reproducibilidad puede demostrar que el software instalado en un dispositivo coincide con el código fuente públicamente disponible, pero no establece que el propio código utilice correctamente cada componente de seguridad.
Coldcard había enfatizado el firmware solo para Bitcoin, la firma air-gapped, dobles elementos seguros, código fuente público y builds reproducibles. Esos controles no evitaron el exploit porque la frase de recuperación ya se había debilitado antes de que las demás protecciones del dispositivo se volvieran relevantes.
Los usuarios que añadieron una passphrase BIP-39 fuerte y única tuvieron otra capa de protección, porque las claves finales de la wallet dependían tanto de la mnemónica como de la sal derivada de la passphrase. Reconstruir solo las palabras de recuperación débiles no expondría automáticamente esas wallets, aunque Coinkite aún recomendó la migración.
Una passphrase BIP-39 es independiente del PIN del dispositivo. El PIN desbloquea la hardware wallet, mientras que la passphrase cambia la derivación criptográfica de la wallet y crea un conjunto diferente de direcciones.
Los usuarios de Coldcard que generaron semillas con al menos 50 tiradas de dados justas, independientes y privadas quedaron excluidos de esta debilidad específica. La entropía externa evitó que el generador interno defectuoso fuera la única fuente de aleatoriedad.
Las claves independientes importan en la custodia multifirma
Andrew Mannoukas, chief information security officer en Xapo Bank, dijo que el incidente mostró el riesgo de depender de un único evento de generación de semillas.
“La lección de este incidente no es que las hardware wallets sean malas; es que la concentración lo es. Cuando la seguridad de tu Bitcoin se reduce a un solo secreto, creado en un solo dispositivo, en un único momento irrepetible, heredas cada suposición que está incorporada en ese momento”, dijo Mannoukas.
Mannoukas dijo que los datos del sector mostraban cada vez más pérdidas cripto derivadas de fallos operativos y de gestión de claves, en lugar de que los atacantes derrotaran la criptografía subyacente.
La custodia multifirma podría reducir la exposición solo cuando las claves se crearan de manera independiente. Una wallet 2-de-3 podría tolerar una clave comprometida, pero múltiples claves generadas por la misma implementación defectuosa podrían compartir la misma vulnerabilidad.
La documentación de Coldcard permitía que un dispositivo creara múltiples cofirmantes multifirma mediante distintas passphrases. Esos cofirmantes aún podían depender del mismo hardware, firmware y proceso de aleatoriedad. Una mayor separación requeriría claves producidas mediante dispositivos no relacionados, implementaciones distintas y fuentes de entropía independientes.
Datos de seguridad citados junto con el exploit mostraron que los compromisos de infraestructura y operativos, liderados principalmente por el robo de claves privadas y frases semilla, representaron alrededor del 76% del valor robado en hacks cripto durante la primera mitad de 2026, mientras que constituían aproximadamente el 15% de los incidentes.
Datos separados identificaron el compromiso de wallets como la categoría de ataque más costosa durante el período, con más de $444 millones robados en 33 incidentes.
Coinkite se disculpa mientras estafadores explotan los temores de los usuarios
El fundador de Coinkite, Rodolfo Novak, se disculpó públicamente y dijo que la empresa aceptaba plena responsabilidad. Coinkite se ofreció a ayudar a los usuarios afectados a preparar denuncias policiales, reclamaciones a seguros e investigaciones de blockchain.
El reembolso no figuraba entre los remedios publicados a 3 de agosto. Coinkite no custodia el Bitcoin de los clientes, dejando a los usuarios sin la misma estructura de recuperación que puede existir cuando los activos se pierden a través de un servicio custodial con reservas o seguro.
El exploit también generó una amenaza de phishing separada, ya que estafadores apuntaron a usuarios preocupados por sus hardware wallets. Trezor y Foundation advirtieron sobre campañas que buscaban frases de recuperación o intentaban instalar software malicioso.
Trezor instruyó a los usuarios a introducir copias de seguridad de la wallet solo en el dispositivo físico de hardware y dijo que sus productos no se vieron afectados por el defecto de firmware de Coldcard.
Foundation dijo que los atacantes estaban enviando correos que suplantaban a la empresa y enlazaban a los destinatarios a sitios web fraudulentos y descargas maliciosas. Foundation dijo que nunca solicitaría una frase de recuperación ni instruiría a los usuarios a instalar software para asegurar una wallet.
Proofpoint documentó una campaña temática de Coldcard el 3 de agosto que usó direcciones de correo falsificadas y pidió a los destinatarios unirse a una supuesta “auditoría coordinada de hardware”. El lenguaje copió la terminología en torno a la investigación real y presentó la solicitud como una respuesta de seguridad.
Los correos dirigían a los usuarios a un sitio web clonado de Coldcard que contenía un botón “Iniciar auditoría de hardware”. La cuenta Threat Insight de Proofpoint advirtió: “Una vulnerabilidad de hardware wallet COLDCARD está siendo explotada por actores de amenazas. El fallo de firmware reportado ha provocado el robo de decenas de millones en Bitcoin”.
Threat Insight dijo que había observado campañas de ingeniería social por email que suplantaban a Coldcard y se apoyaban en temas de “auditoría de hardware”.
Al hacer clic en el botón de auditoría fraudulento se descargaba un archivo por lotes alojado en GitHub. El archivo instalaba ScreenConnect, una aplicación legítima de acceso remoto que los atacantes podían usar indebidamente para controlar la computadora de una víctima.
Proofpoint dijo que ese acceso podía facilitar el robo de datos, el robo financiero o la instalación de malware adicional, incluido ransomware. El sitio web clonado también incluía un chat de atención al cliente atendido por una persona real que guiaba a las víctimas durante el proceso de instalación.
Proofpoint dijo que la campaña “se aprovecha del miedo y la preocupación” de los propietarios de hardware wallets tras las revelaciones sobre Coldcard.
Galaxy Research dijo que la explotación de Coldcard seguía en curso y recomendó a los usuarios mover activos a una semilla nueva o a un custodio. El esfuerzo de migración en curso creó una oportunidad para que estafadores disfrazaran intentos de phishing como procedimientos de seguridad urgentes.
La campaña de phishing era independiente del exploit del firmware. La vulnerabilidad original expuso semillas predecibles, mientras que la campaña secundaria intentó persuadir a los usuarios a instalar software de acceso remoto o a entregar información sensible de recuperación.
Casos anteriores de phishing de hardware wallets incluyeron una campaña de correo físico en febrero de 2026 que apuntó a usuarios de Trezor y Ledger con hologramas, firmas ejecutivas falsificadas y plazos artificiales. Una aplicación falsa de Ledger drenó millones de usuarios en abril, mientras que una campaña de marzo usó issues falsos de GitHub para dirigir a desarrolladores a un sitio web suplantado.
Las protecciones más sólidas identificadas tras el incidente de Coldcard fueron reemplazar cada semilla potencialmente afectada, mover fondos antes de que los atacantes pudieran barrerlos, usar una passphrase BIP-39 fuerte, añadir entropía generada de forma independiente y distribuir claves multifirma entre implementaciones de hardware y software no relacionadas. También se advirtió a los usuarios no proporcionar frases de recuperación, no unirse a auditorías de wallet no solicitadas ni instalar software a través de mensajes inesperados.
Este artículo ha sido refinado y mejorado por ChatGPT.
