USD
Se estrecha la vía del CLARITY Act en el Senado al fracturarse el apoyo bipartidista
La contrapropuesta demócrata, los republicanos reticentes y las objeciones bancarias complican la votación
TL;DR
- El CLARITY Act llegó a una votación crítica en el Senado con su coalición bipartidista bajo presión por objeciones tanto republicanas como demócratas.
- Los demócratas del Senado presentaron una nueva contrapropuesta mientras bancos y fiscales generales estatales pidieron cambios adicionales.
- Ejecutivos cripto instaron a los legisladores a impulsar la legislación, argumentando que los negociadores ya habían hecho concesiones sustanciales.
Opera de forma más inteligente en Jupiter, el DEX líder de Solana, diseñado para ejecución rápida y gran liquidez.
Cambia tokens a tasas competitivas, enruta automáticamente entre múltiples fuentes de liquidez y accede a perpetuos, DCA y herramientas avanzadas de trading, ¡todo en un solo lugar!
El CLARITY Act afrontó una vía notablemente más estrecha en el Senado el 15 de septiembre de 2026, mientras los líderes republicanos intentaban mantener unido a su bloque y, al mismo tiempo, asegurar suficiente apoyo demócrata para avanzar la legislación. Los demócratas del Senado presentaron una contrapropuesta poco antes de la esperada votación procesal, mientras algunos republicanos reticentes, grupos bancarios y fiscales generales estatales siguieron planteando objeciones al texto actual.
El obstáculo inmediato era una votación sobre si proceder con la consideración del proyecto de ley, y no una votación final sobre su aprobación. Por ello, los líderes republicanos necesitaban apoyo de los demócratas incluso si su propio bloque se mantenía unido, mientras la incertidumbre en torno a varios senadores republicanos complicaba aún más el conteo.
Los senadores Susan Collins y John Cornyn no se habían comprometido a respaldar la legislación antes de la votación procesal. Collins planteó inquietudes de que el proyecto podría acelerar la salida de depósitos de los bancos comunitarios. El senador John Curtis planeaba apoyar la apertura del debate, pero distinguió entre avanzar la legislación de forma procesal y respaldarla en la aprobación final, diciendo que la versión actual no recibiría su voto final.
La Casa Blanca intensificó el acercamiento a senadores republicanos mientras los líderes intentaban evitar que las preocupaciones relacionadas con la banca provocaran nuevas deserciones. Eso dejó a los negociadores gestionando dos problemas a la vez: mantener el apoyo republicano y, al mismo tiempo, atraer a suficientes demócratas para sacar el proyecto adelante.
Los demócratas presentan una nueva propuesta tras una reunión privada
Los senadores demócratas se reunieron la noche del 14 de septiembre en la oficina del líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, y acordaron preparar otra propuesta para los negociadores republicanos. Al día siguiente, la contrapropuesta demócrata ya se había entregado, según tres personas familiarizadas con el asunto. Sus cambios específicos solicitados aún no se habían divulgado públicamente.
El senador Mark Warner dijo que los demócratas involucrados en las negociaciones hicieron otra oferta tras concluir que el último paquete republicano aún no abordaba adecuadamente sus preocupaciones. Asesores republicanos habían calificado el paquete elaborado durante el fin de semana anterior como su oferta “final”, pero los demócratas siguieron buscando cambios.
Una disputa importante se refiere a las restricciones éticas que involucran a altos funcionarios del gobierno. El último lenguaje republicano incluía disposiciones más firmes orientadas a conflictos financieros, pero el senador demócrata Adam Schiff dijo que el paquete seguía siendo insuficiente. Schiff afirmó que las medidas éticas “no llegan lo suficientemente lejos” y sostuvo que probablemente no se aplicarían a la primera familia, mientras que cubrirían principalmente a empleados federales.
Schiff también objetó que había “demasiadas excepciones”, subrayando el desacuerdo persistente sobre a quién debería cubrirse y qué exenciones deberían permanecer en la legislación.
La senadora Cynthia Lummis dijo que los republicanos y el presidente Donald Trump ya habían aceptado amplias solicitudes demócratas en materia de ética. “Está quedando claro que algunos demócratas simplemente no dirán que sí, pase lo que pase con lo que pongamos en el texto”, dijo Lummis.
Lummis dijo que Trump había aceptado dos disposiciones éticas solicitadas por los negociadores demócratas y acusó a los demócratas de seguir elevando exigencias. “Les hemos dado todo lo que han pedido, y aun así siguen manteniendo el proyecto como rehén, exigiendo más y más y más. Es más que frustrante. No queda nada que dar”.
Bancos y funcionarios estatales presionan con objeciones separadas
La legislación también enfrentó oposición organizada de un grupo bipartidista de fiscales generales estatales liderado por la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Advirtieron que el proyecto podría debilitar la capacidad de los estados para investigar el fraude cripto, hacer cumplir normas de protección al inversor e imponer requisitos de registro a empresas de activos digitales.
Sus preocupaciones se centran en parte en disposiciones que podrían ampliar la autoridad de la U.S. Securities and Exchange Commission de formas que podrían anular requisitos estatales de registro. Los fiscales generales quieren que el Congreso preserve las facultades estatales para investigar conductas indebidas, hacer cumplir las normas aplicables y mantener regímenes de registro de activos digitales.
Los grupos bancarios plantearon una preocupación distinta sobre la competencia por los depósitos. Una carta conjunta enviada el 14 de septiembre al líder de la mayoría del Senado, John Thune, y a Schumer argumentó que el compromiso republicano aún no protegía adecuadamente a los bancos tradicionales frente a clientes que trasladan dinero a productos de stablecoins que pagan recompensas o rendimiento.
La legislación actual incluye un mecanismo llamado “Circuit Breaker” que otorgaría al secretario del Tesoro de EE. UU. autoridad adicional para restringir las recompensas de stablecoins si se materializaran salidas sustanciales de depósitos desde los bancos comunitarios. Los grupos bancarios dijeron que ese enfoque actuaría solo después de que el daño ya hubiera ocurrido.
“Una salvaguarda que solo se activa después de que ya hayan salido depósitos sustanciales no es ninguna salvaguarda”, dijeron las asociaciones bancarias. Buscan un lenguaje estatutario más firme orientado a cerrar disposiciones que podrían permitir a los proveedores de stablecoins realizar pagos que, en términos económicos, se asemejen a intereses sobre los saldos de los clientes.
Esas preocupaciones bancarias también se superponen con las objeciones de Collins y añaden otra fuente de presión sobre los senadores republicanos que evalúan el proyecto.
Ejecutivos cripto instan a los senadores a impulsar el proyecto
Ejecutivos cripto realizaron un último impulso para la aprobación argumentando que los negociadores demócratas ya habían logrado cambios amplios en la legislación.
Coinbase El director de Políticas Públicas, Faryar Shirzad, dijo que el proyecto actual cumple los principios que los senadores demócratas habían establecido previamente para una legislación aceptable sobre la estructura del mercado de activos digitales. Esas áreas incluían jurisdicción regulatoria, supervisión de emisores, salvaguardas contra finanzas ilícitas, conflictos de interés y protección al consumidor.
“Los negociadores demócratas desempeñaron un papel importante para llegar hasta aquí”, dijo Shirzad. “Deberían votarlo”.
Ripple El director ejecutivo Brad Garlinghouse también instó a los legisladores a avanzar con el proyecto, diciendo: “Lo perfecto no puede ser enemigo de lo bueno”.
La industria ha buscado una legislación federal que establezca responsabilidades y reglas operativas más claras para las empresas de activos digitales, pero la coalición detrás del CLARITY Act estaba bajo presión desde varias direcciones a medida que se acercaba la votación en el Senado.
Algunos demócratas de la Cámara que antes apoyaron legislación cripto también han empezado a preocuparse de que grandes super PACs respaldados por la industria cripto puedan dejar de apoyarlos en las próximas elecciones pese a sus votos anteriores. Esa preocupación ha añadido una dimensión electoral al debate más amplio sobre el apoyo político de la industria.
Una votación procesal exitosa solo iniciaría la consideración del Senado en lugar de completar el proceso legislativo. Los senadores podrían pasar gran parte del resto de septiembre negociando y votando enmiendas sobre ética, banca, recompensas de stablecoins y otras disposiciones controvertidas antes de cualquier votación de aprobación final.
Lummis advirtió que no avanzar el proyecto “impulsaría a la industria de activos digitales al extranjero, dejaría vulnerables a los consumidores y apartaría el liderazgo estadounidense [cripto]”.
Este artículo ha sido refinado y mejorado por ChatGPT.
