CLARITY Act: caminho no Senado aperta e apoio bipartidário racha

CLARITY Act precisa de 60 votos para avançar

O desafio imediato era chegar aos 60 votos necessários para seguir com o debate.

Os republicanos tinham 53 cadeiras no Senado, o que significava que precisavam de pelo menos sete votos democratas, mesmo que todos os republicanos apoiassem a medida.

Vários fatores complicaram essa conta.

As senadoras Susan Collins e John Cornyn não haviam se comprometido a apoiar a legislação antes da votação.

Collins levantou preocupações de que o projeto pudesse acelerar a saída de depósitos de bancos comunitários.

O senador John Curtis disse que pretendia apoiar o início do debate, mas diferenciou essa votação processual de sua posição sobre a aprovação final.

Curtis disse que não apoiaria a versão atual em uma votação final.

A Casa Branca intensificou a articulação com senadores republicanos enquanto líderes tentavam evitar que preocupações ligadas a bancos gerassem mais deserções.

Isso deixou os negociadores com dois problemas: preservar o apoio republicano e, ao mesmo tempo, atrair democratas suficientes para chegar a 60 votos.

Democratas apresentam nova contraproposta ao CLARITY Act

Senadores democratas se reuniram na noite de 14 de setembro no gabinete do líder da minoria no Senado, Chuck Schumer.

Eles concordaram em preparar outra proposta para os negociadores republicanos.

No dia seguinte, os democratas entregaram a contraproposta, segundo três pessoas familiarizadas com as negociações.

As mudanças específicas ainda não haviam sido tornadas públicas.

O senador Mark Warner disse que os negociadores democratas fizeram outra oferta porque acreditavam que o pacote republicano mais recente ainda não resolvia suas preocupações.

Assessores republicanos descreveram o pacote negociado no fim de semana anterior como a oferta “final”.

Mesmo assim, os democratas continuaram buscando emendas.

Regras de ética seguem como uma grande disputa

Um dos maiores pontos ainda não resolvidos envolvia restrições a conflitos financeiros para altos funcionários do governo.

A proposta republicana mais recente incluiu dispositivos de ética mais fortes, mas o senador democrata Adam Schiff disse que eles continuavam insuficientes.

Schiff disse que as medidas “não vão longe o bastante”.

Ele argumentou que os dispositivos provavelmente não se aplicariam à família do presidente e, em vez disso, cobririam principalmente servidores federais.

Schiff também disse que havia “exceções demais”.

A disputa se concentrou em quem deveria ser abrangido pelas restrições de ética e quais isenções deveriam permanecer.

A senadora Cynthia Lummis argumentou que republicanos e o presidente Donald Trump já haviam concordado com extensas exigências democratas.

“Está ficando claro que alguns democratas simplesmente não vão dizer sim, não importa o que a gente coloque no texto”, disse Lummis.

Ela disse que Trump aceitou dois dispositivos de ética solicitados pelos negociadores democratas.

Lummis acrescentou:

“Nós demos tudo o que vocês pediram, e ainda assim vocês continuam mantendo o projeto refém, exigindo mais e mais e mais. É frustrante demais. Não tem mais nada a oferecer.”

Procuradores-gerais estaduais reagem à preempção federal

O CLARITY Act também enfrentou oposição de 18 procuradores-gerais estaduais.

O grupo bipartidário foi liderado pela procuradora-geral de Nova York, Letitia James.

Eles alertaram que partes da legislação poderiam reduzir a capacidade dos estados de:

• Investigar fraudes com cripto
• Fazer cumprir leis de proteção ao investidor
• Aplicar exigências estaduais de registro
• Coibir má conduta envolvendo empresas de ativos digitais

As preocupações deles se concentraram em parte em dispositivos que poderiam ampliar a autoridade federal de formas que se sobrepõem a sistemas estaduais de registro.

Os procuradores-gerais pediram ao Congresso que preservasse os poderes estaduais sobre a fiscalização de ativos digitais.

Bancos levantam preocupações sobre recompensas de stablecoins

Grupos do setor bancário levantaram um conjunto separado de objeções.

Oito associações bancárias enviaram uma carta conjunta em 14 de setembro ao líder da maioria no Senado, John Thune, e a Schumer.

Eles argumentaram que o compromisso republicano não fazia o suficiente para proteger bancos de clientes transferindo depósitos para produtos de stablecoin que oferecem recompensas ou yield.

A legislação atual contém um mecanismo chamado “Circuit Breaker.”

Ele daria ao secretário do Tesouro dos EUA autoridade adicional para restringir recompensas de stablecoins se ocorressem saídas substanciais de depósitos de bancos comunitários.

Os grupos bancários disseram que a salvaguarda chegaria tarde demais.

“Uma salvaguarda que só é acionada depois que depósitos substanciais já saíram não é salvaguarda nenhuma”, disseram as associações.

Eles querem uma redação mais forte impedindo que emissores de stablecoins façam pagamentos que funcionem, economicamente, como juros sobre saldos de clientes.

Essas preocupações bancárias se sobrepõem às objeções de Collins e aumentaram a pressão sobre senadores republicanos.

Executivos de cripto pressionam para o projeto avançar

Executivos de cripto fizeram um esforço final para que o Senado desse prosseguimento à legislação.

Coinbase O diretor de políticas públicas, Faryar Shirzad, argumentou que os democratas já tinham garantido mudanças relevantes no projeto.

Ele disse que o rascunho atual atende aos sete princípios que senadores democratas haviam delineado anteriormente para uma legislação de estrutura de mercado de ativos digitais.

Essas áreas incluíam:

• Jurisdição regulatória
• Supervisão de emissores
• Salvaguardas contra financiamento ilícito
• Conflitos de interesse
• Proteção ao consumidor

Shirzad também disse que os democratas garantiram 126 mudanças adicionais.

“Os negociadores democratas tiveram um papel importante para chegar até aqui”, disse Shirzad. “Eles deveriam votar a favor.”

Ripple O CEO Brad Garlinghouse também pediu que os parlamentares levassem o projeto adiante.

“O perfeito não pode ser inimigo do bom”, disse Garlinghouse.

Empresas cripto têm defendido uma legislação federal que crie regras mais claras para negócios de ativos digitais e defina as responsabilidades dos reguladores dos EUA.

Preocupações políticas adicionam outra camada

O debate não se limitou aos dispositivos regulatórios do projeto.

Alguns democratas da Câmara que antes apoiaram legislações de cripto também levantaram preocupações sobre gastos políticos de super PACs financiados pela indústria cripto.

Eles questionaram se esses grupos os apoiariam em eleições futuras apesar de seus votos anteriores a favor de legislação de ativos digitais.

Isso acrescentou uma dimensão eleitoral às negociações, enquanto parlamentares ponderavam considerações tanto de política pública quanto políticas.

Uma vitória processual não encerraria o debate

Mesmo que o CLARITY Act passasse na votação processual, isso apenas iniciaria a análise no Senado.

Isso não significaria que o projeto foi aprovado.

Parlamentares poderiam passar grande parte do restante de setembro negociando e votando em emendas que cobrem áreas como:

• Regras de ética
• Recompensas de stablecoins
• Proteções a bancos comunitários
• Autoridade de fiscalização dos estados
• Outros dispositivos contestados

Ainda seria necessária uma votação final separada para aprovação.

Assim, o caminho do projeto seguia incerto mesmo que os apoiadores alcançassem os 60 votos necessários para iniciar o debate.

Lummis alertou que não avançar com a legislação “levaria a indústria de ativos digitais para o exterior, deixaria consumidores vulneráveis e colocaria a liderança [cripto] americana de lado”.