CLARITY Act enfrenta voto no Senado após reação ao texto final

CLARITY Act precisa de 60 votos no Senado

Os republicanos não conseguem avançar com a proposta sozinhos.

O projeto exige 60 votos para superar a barreira processual. As senadoras republicanas Susan Collins e John Cornyn também foram descritos como indecisos antes da votação.

Uma estimativa apontou que os republicanos precisariam de pelo menos sete votos democratas se o grupo permanecesse unido.

O texto final incorpora pedidos extensos dos democratas:

• Uma contagem identificou 126 revisões apoiadas pelos democratas.
• Outra apontou mais de 100 mudanças democratas.
• O assessor cripto da Casa Branca, Patrick Witt, disse que os republicanos aceitaram até 95% dos pedidos democratas.

A senadora Cynthia Lummis, R-Wyo., uma das principais negociadoras do projeto, pediu que os senadores sigam adiante.

“O Clarity Act está bem na nossa frente e esse momento não vai se repetir por anos”, disse Lummis. “Vamos aceitar a vitória e concluir isso.”

Lummis relacionou a proposta ao Responsible Financial Innovation Act, que ela desenvolveu com a senadora Kirsten Gillibrand em 2022.

Ela disse que o apoio se ampliou além das empresas cripto para instituições como Goldman Sachs e Fidelity, além da National Fraternal Order of Police e da National Sheriffs' Association.

Perspectivas de aprovação seguem incertas

Nem todos viram o texto final como um acordo bipartidário.

O Washington Research Group da TD Cowen, liderado pelo diretor-gerente Jaret Seiberg, estimou em 25% a probabilidade de o projeto virar lei em 2026.

“Isso não é um acordo negociado. Os democratas estão recebendo o produto final”, disse Seiberg.

Mesmo que o Senado aprove o cloture, os parlamentares podem emendar o texto antes da votação de aprovação final.

A aprovação no Senado então enviaria a proposta de volta à Câmara.

Não se espera que a Câmara esteja em sessão nas duas últimas semanas de setembro e ela pode não voltar antes das eleições de meio de mandato de novembro. Isso poderia empurrar a decisão final para uma sessão “lame-duck” pós-eleição.

O líder da maioria na Câmara, Tom Emmer, pediu que os parlamentares não atrasem.

“Não podemos nos dar ao luxo de perder mais um ano”, disse Emmer.

Regras de ética sobre cripto de Trump seguem como grande disputa

Uma das maiores divergências envolve os interesses ligados a cripto do presidente Donald Trump.

A fortuna vinculada a cripto de Trump foi descrita como chegando a centenas de milhões de dólares, por meio de participações conectadas à World Liberty Financial, comandada por seus filhos, e ao memecoin TRUMP.

Um acordo anterior de julho teria restringido autoridades abrangidas, funcionários e seus cônjuges de emitir ou patrocinar ativos digitais.

Os democratas se opuseram porque a fiscalização ficaria principalmente sob responsabilidade do Departamento de Justiça.

O texto mais recente amplia as restrições éticas e dá aos procuradores-gerais estaduais um papel na fiscalização.

Lummis disse que autoridades abrangidas poderiam ser obrigadas a:

• Parar de patrocinar determinados ativos digitais
• Se desfazer de participações abrangidas em ativos digitais
• Colocar participações em blind trusts

“Se meus colegas democratas estão realmente preocupados com os investimentos cripto do presidente, então aprovar este projeto — e não bloqueá-lo — é a forma de tratar disso”, disse Lummis.

Casa Branca diz que Trump aprovou concessões de ética

Witt disse que autoridades da Casa Branca se reuniram com Trump antes da divulgação do texto revisado.

Segundo Witt, Trump concordou com restrições que poderiam exigir que investimentos fossem colocados em blind trusts e dar aos estados certos poderes de fiscalização, após ser informado de que as disposições não poderiam ser “usadas como arma” contra ele.

Witt chamou as disposições de “históricas e sem precedentes”.

Ele disse que o marco se aplica além do presidente, ao vice-presidente, membros do Congresso e juízes federais.

No entanto, os procuradores-gerais estaduais não receberiam autoridade irrestrita para processar autoridades federais.

Witt disse que seus poderes envolveriam, em vez disso, entidades como corretoras cripto que listem ativos proibidos e ações judiciais envolvendo o procurador-geral dos EUA.

Democratas dizem que mudanças de ética ainda são insuficientes

Assessores democratas no Comitê Bancário do Senado argumentaram que o marco ainda dá aos integrantes do governo Trump controle demais sobre a fiscalização.

Eles disseram:

“O projeto contém apenas uma disposição vazia que permite que os estados processem o procurador-geral para tentar obrigá-lo a agir.”

Eles também argumentaram que o Office of Government Ethics poderia emitir um parecer que interrompa esse tipo de ação.

A senadora Elizabeth Warren rejeitou o acordo por considerá-lo inadequado, enquanto os senadores Ruben Gallego e Angela Alsobrooks já haviam dito que não apoiariam a proposta sem regras de ética mais duras.

O senador Mark Warner também permaneceu insatisfeito.

“Houve algum avanço. Não acho que a disposição de ética seja nem perto do suficiente”, disse Warner.

Negociadores democratas continuaram desenvolvendo outra proposta após se reunirem no gabinete do líder democrata no Senado, Chuck Schumer, em 14 de setembro.

O senador Raphael Warnock disse que os republicanos receberiam naquela noite uma contraproposta democrata.

Witt descreveu o texto republicano como a “melhor e última oferta.”

Bancos rejeitam “circuit breaker” para stablecoins

Outra grande disputa envolve recompensas de stablecoins.

O CLARITY Act revisado daria ao secretário do Tesouro autoridade para impor um “circuit breaker” de 18 meses caso stablecoins de pagamento causassem saída substancial de depósitos de bancos comunitários.

O secretário do Tesouro, Scott Bessent, disse que usaria o poder se necessário.

“Se stablecoins causarem dano aos bancos comunitários, não hesitarei em usar essas ferramentas para garantir que eles permaneçam totalmente protegidos”, disse Bessent.

Oito entidades representativas do setor bancário se opuseram à proposta em 14 de setembro.

Os grupos incluíam:

• American Bankers Association
• Bank Policy Institute
• Independent Community Bankers of America

Eles argumentaram que a salvaguarda só entraria em vigor depois que depósitos substanciais já tivessem saído dos bancos.

Os grupos também disseram que o projeto poderia permitir que emissores de stablecoins oferecessem recompensas que funcionam como juros sobre depósitos.

Eles defenderam que esses pagamentos sejam restringidos antes que ocorram danos, em vez de depender de intervenção emergencial depois.

Witt rejeitou o argumento dos bancos como uma “preocupação totalmente hipotética e especulativa”.

Proteções a desenvolvedores foram reduzidas

As proteções a desenvolvedores de software seguem como outro ponto sem solução.

O Blockchain Regulatory Certainty Act foi desenhado para proteger desenvolvedores não custodiais ou sem controle de serem automaticamente tratados como transmissores de dinheiro.

O texto final restringe exigências de registro e cria um safe harbor civil.

No entanto, remove referências a uma lei penal federal que havia sido incluída nas proteções anteriores para desenvolvedores.

O Coin Center disse que o marco representou avanço, mas:

“fica aquém de resolver a questão essencial de direito penal”

Uma fonte do setor cripto disse que a retirada das proteções de direito penal foi “muito decepcionante”.

Outra disse que o setor não gostou da mudança, mas “temos que conviver com isso”.

Emmer também levantou preocupações com a perda do safe harbor de direito penal.

Witt defendeu as proteções restantes para desenvolvedores como “robustas”.

Procuradores-gerais estaduais se opõem à preempção federal

Procuradores-gerais estaduais levantaram outro desafio.

Uma coalizão bipartidária liderada pela procuradora-geral de Nova York, Letitia James, pediu aos senadores que rejeitassem dispositivos que, segundo eles, poderiam enfraquecer a fiscalização estadual de valores mobiliários e combate a fraudes.

James argumentou:

“Como está redigido, o Clarity Act encorajaria golpistas e potencialmente retiraria dos procuradores-gerais a nossa autoridade para proteger os investidores dos nossos estados e suas carteiras.”

A coalizão se opôs a dispositivos que permitem à SEC preemptar a autoridade estadual de registro.

Autoridades estaduais alertaram que uma ampla preempção federal poderia criar contestações legais à fiscalização estadual existente de valores mobiliários.

Procuradores-gerais da Califórnia, Illinois, Arizona, Kansas, Ohio e Wisconsin estiveram entre os identificados como signatários da carta.

James citou dados do FBI mostrando US$11.4 bilhões em perdas por fraudes ligadas a cripto durante 2025, alta de 22% em relação ao ano anterior.

Os estados haviam movido mais de 330 ações de fiscalização antifraude desde 2017.

Lummis alerta que atividade cripto pode ir para o exterior

Lummis argumentou que rejeitar o projeto não eliminaria o setor cripto.

Em vez disso, ela disse que empresas, capital e empregos poderiam migrar para jurisdições como Londres, Singapura ou Abu Dhabi.

Ela argumentou que levar a atividade para fora poderia reduzir a supervisão regulatória dos EUA e dificultar a prevenção de outro colapso ao estilo FTX.

“Chegou a hora de os democratas colocarem em prática o que dizem e se juntarem a nós para aprovar o Clarity Act… Vamos aprovar o Clarity Act agora”, disse Lummis.

Witt fez um argumento semelhante, dizendo que os reguladores federais continuariam trabalhando mesmo se o Congresso não aprovar o projeto.

“As agências já têm enorme autoridade para regulamentar”, disse Witt.

Ele acrescentou:

“Elas têm um trabalho a fazer de um jeito ou de outro. Ainda há boas notícias vindo para o setor.”