CLARITY Act pode cair no Senado com briga ética cripto

Dispositivo de ética vira o principal obstáculo

A versão mais recente do Senado já inclui uma seção de ética, mas esse compromisso não resolveu o impasse. O dispositivo proibiria altos funcionários federais e seus cônjuges de emitir ou patrocinar ativos digitais enquanto estiverem no cargo, colocaria a fiscalização exclusivamente sob o Departamento de Justiça e expiraria em 20 de janeiro de 2029.

Sete democratas do Senado disseram, em declaração conjunta, que o dispositivo equivalia a um escudo, e não a uma salvaguarda. A objeção deles se concentra em um prazo de expiração atrelado ao fim do atual mandato presidencial e em um mecanismo de fiscalização controlado pelo Executivo, o que, segundo eles, poderia deixar o presidente Trump praticamente intocado.

A disputa se intensificou depois que uma divulgação financeira mostrou o presidente arrecadando bem mais de US$ 1 bilhão em renda relacionada a cripto ao longo do ano. Kirsten Gillibrand, uma das principais negociadoras do Senado em ativos digitais, tem sido central na resistência democrata à redação atual de ética.

Ruben Gallego e Thom Tillis apresentaram uma contraproposta sobre o mecanismo de fiscalização, mas a Casa Branca não havia dado aval à proposta até a informação mais recente. Com isso, os democratas seguiram se opondo ao compromisso existente.

A senadora Cynthia Lummis, uma das mais proeminentes defensoras de criptomoedas no Senado, culpou os democratas pelo risco de colapso. “Se este projeto falhar, não será por causa de ética; será porque os democratas não se juntaram aos republicanos para abraçar um projeto bipartidário que protegeu consumidores, consolida a liderança dos EUA em ativos digitais e deu poder às autoridades para reprimir finanças ilícitas”, disse Lummis.

Lummis também disse que um acordo ainda é possível. “Se conseguirmos preencher essas lacunas, estou confiante de que podemos aprovar o Clarity, mas isso exige mais concessões dos democratas, não da Casa Branca”, afirmou.

Lummis alertou que um fracasso neste ano pode deixar os Estados Unidos sem uma regulação cripto abrangente até 2030. Um cronograma separado nas informações fornecidas diz que uma votação malsucedida poderia travar a legislação de estrutura de mercado até pelo menos 2027, porque um projeto não concluído teria de ser reapresentado no próximo Congresso.

Calendário legislativo deixa pouco espaço para recuperação

O CLARITY Act já passou por vários marcos legislativos importantes, mas o calendário está se apertando em torno do impasse no Senado.

Os cancelamentos na Câmara deixam a Casa em sessão por apenas alguns dias durante o mês, estreitando o caminho para que a legislação chegue ao presidente antes que o período eleitoral das midterms absorva ainda mais a atenção do Congresso.

Thune pode manter a legislação no calendário do Senado e apresentar uma nova tentativa de cloture se a primeira falhar. No entanto, a redução do tempo em plenário e a aproximação do recesso deixam pouco espaço para uma nova investida ao longo do ano.

Legislação não concluída não é transferida quando um Congresso termina. Lummis disse que os parlamentares teriam de reapresentar o projeto, realizar novos trâmites em comitês e reconstruir o apoio bipartidário se a medida não for finalizada antes do fim do atual Congresso.

Um grupo de autoridades de aplicação da lei que antes se opunha à legislação recentemente mudou para uma posição neutra, removendo uma fonte de resistência enquanto a disputa ética continuava sem solução.

Originalmente, esperava-se que o Senado avançasse com a legislação mais cedo. Thune já havia dito que os parlamentares pretendiam colocá-la em pauta ao retornar a Washington, mas os atrasos reduziram o tempo disponível para negociar um compromisso.

Uma probabilidade citada nas informações fornecidas estimou em 15% a chance de o CLARITY Act virar lei neste ano.

Grupos políticos cripto querem senadores “no registro”

Super-PACs apoiados por cripto têm incentivo para que a votação no Senado aconteça mesmo que a legislação perca, porque um voto registrado dá aos grupos políticos uma forma de avaliar parlamentares e direcionar gastos de campanha nas midterms.

Uma análise da Public Citizen sobre registros federais caracterizou o compromisso do setor no ciclo eleitoral como maior do que o de qualquer outro setor corporativo. A Fairshake e seus PACs afiliados são financiados em grande parte por Coinbase, Ripple e Andreessen Horowitz.

A pressão política cria uma escolha difícil para democratas que buscaram apoio da indústria cripto ou querem preservar o acesso a esse financiamento. A votação obrigaria os parlamentares a assumir uma posição pública sobre uma legislação agora ligada diretamente à disputa sobre ética cripto envolvendo a família Trump.

Agências seguem avançando sem o Congresso

Um fracasso no Congresso não interromperia a criação de regras federais para cripto. O GENIUS Act já estabeleceu regras federais para stablecoins de pagamento, enquanto a SEC sob o presidente Paul Atkins está reescrevendo seu livro de regras para cripto e a CFTC está avançando para trazer mais atividade de negociação de ativos digitais para dentro do país.

JPMorgan e Bernstein argumentaram que as perspectivas da legislação enfraquecem quanto mais a disputa ética se prolonga. Eles também disseram que um CLARITY Act morto poderia deixar a SEC e a CFTC com mais espaço para estabelecer regras mais rígidas do que o projeto permitiria, embora isso seja uma avaliação de analistas, e não uma certeza, e as agências até aqui tenham avançado numa direção mais branda.

O fracasso também manteria a estrutura de mercado no centro do esforço político do setor cripto nas midterms, aumentando a importância do controle de comitês no Congresso e da liderança das Casas, enquanto a regulamentação de ativos digitais mais imediata seguiria com as agências federais.